Pět interpelací na zastupitelstvu Prahy 6 dne 15.11.2019

7. 12. 2019

Na zasedání zastupitelstva městské části Prahy 6  podal  člen ÚV KSČM a OV KSČM Praha 6 Ivan Hrůza následujících pět interpelací. (Zpracováno a upraveno podle stenozáznamu z jednání ZMČ dne 15. listopadu 2019) :

Kritika návrhu změn jednacího řádu ZMČ P6 a výborů ZMČ:

Předmětem změny navržené radou městské části, tedy vládnoucí koalicí, je omezení vystoupení občanů v zastupitelstvu městské části pouze na jednu interpelaci a v případě jednání výborů zastupitelstva městské části omezení účasti občanů pouze na případy, kdy je to účelné. Jsem přesvědčen, že tyto návrhy směřují k omezení účasti občanů na práci samosprávy. Ona takzvaná účelnost a její posuzování má ve své podstatě charakter takzvané kaučukové normy, kdy zvolená úprava umožňuje vyloučit účast občanů na jednání výborů. Zřejmě k tomu má postačit rozhodnutí na radnici vládnoucí většiny, která se také promítá do složení většiny členů výboru zastupitelstva městské části.

Zvolené řešení jde proti praxi uplatňované ve výborech Zastupitelstva hlavního města Prahy, kde je účast občanů na jednání dlouhodobě umožněna bez omezení. Jde proti úpravě, kterou za aktivní podpory KSČM prosadila většina zastupitelů v Zastupitelstvu městské části Praha 6 v minulém volebním období. Jde proti principům dnes tak často opakovaným, že voliči mají právo vstupovat do politiky trvale, nejen v době volebního aktu.

Ostatně soudím, že stejné důsledky má omezení počtu interpelací občanů pouze na jednu, když na úrovni Zastupitelstva hlavního města Prahy takovéto omezení nebylo, a navíc bylo možno podávat interpelace v písemné formě.

Proto se vás, pane starosto, ptám, v čem spatřujete v navržených změnách jednacích řádů zastupitelstva městské části a výborů Zastupitelstva městské části Praha 6 příspěvek k rozvoji demokracie v rámci samosprávy na území Prahy 6.

Doplňuji, že jsem už v minulosti nesouhlasně reagoval, kdy naprosto bezdůvodně, bez projednání v zastupitelstvu, se na internetu objevila novela jednacího řádu zastupitelstva, kde v textu bylo napsáno: „Každý občan může podat nejvýše 2 přihlášky.“ Z toho plyne jednoznačně závěr, že tady ten záměr omezit počet vystupování občanů prosazuje vládnoucí koalice již několik měsíců.

Urgence odpovědi na otázky vznesené v interpelaci během jednání zastupitelstva 12. září 2019 k Pomníku maršála Koněva:

Nedostal jsem od pana starosty odpovědi na otázky:

Proč jste přes opakované výzvy nepřistoupil na konání konference pamětníků, občanů s oněmi účelově objednanými historiky. Čekáte, až přímí účastníci vymřou? Co vás opravňovalo umístit na nové desce ničím nepodložené tvrzení, že maršál Koněv osobně zaštítil zpravodajský průzkum v roce 1968. Proč jsem na požadavek na doložení důkazů v daném směru od vás do současné doby nedostal žádnou konkrétní odpověď? Proč na jiné podobné pomníky takzvané vysvětlující desky neumisťujete? Bude radnice provádět audity u dalších soch a pomníků v Praze 6? Proč se chováte urážlivě – například „dáme ho do šrotu“? Proč uvádíte do médií zkreslené informace o nákladech vynaložených na odstranění graffiti z pomníku zobrazujícího maršála Koněva a vytváříte nátlakové situace? Uvědomujete si, že není žádoucí, aby se pomníky, které jsou součástí naší minulosti, staly předmětem politických konfliktů? Proč vnášíte do naší společnosti neklid, zášť a nenávist? Proč jako právník porušujete právní řád České republiky?

Tolik jenom část otázek, které opakuji, na které jsem odpověď nedostal.

 

Kritika zvyšování nájmů v obecních bytech Prahy 6 bez doprovodných opatření v sociální oblasti.

Na úvod bych vám tady chtěl přečíst výrok, který mě dnes šokoval. Na str. 6 časopisu Naše Praha 6 z 15. 11. 2019 má článek pan Pospíšil coby předseda TOP 09, pražské TOP 09, abych to upřesnil. Na závěr toho článku píše, ty dvě věty musím ocitovat přesně: „Budeme bránit levicovým experimentům. A bojovat proti nezdražování života Pražanů.“ Konec citace. Jak si to vysvětlujete, nevím. Já jsem si to vysvětlil, výklad vám dávat nebudu, a je mi z toho špatně.

A teď k té podstatě interpelace. Jak známo, městská část Praha 6 privatizovala většinu bytového fondu a peníze pomalu, ale jistě projídá. Nové komunální byty, určené jako dostupné bydlení pro mladé rodiny s dětmi a seniory, nestaví. Vytváří se sociální problém, který bude mít celou řadu velmi vážných společenských dopadů. Rada městské části Praha 6 přistoupila k navýšení nájmů 22,80 Kč za metr čtvereční, což při 50 metrech čtverečních činí růst o 1140 Kč. Odpady mají zdražit o 30 %, čeká nás zdražování plynu, elektřiny, vodného, stočného. Starobní důchodci mají dostat od roku 2020 přidáno v průměru o 900 Kč, ale ve skutečnosti mnozí dostanou i méně. Především ti, kteří měli důchody vyměřené před mnoha lety, řada z nich dostane přidáno řekněme 700 Kč. To je méně o 440 Kč, než činí navýšení nájemného v případě 50metrového obecního bytu. Je zjevné, že růst starobních důchodů zvýšení nákladů na bydlení nepokryje, když přitom navíc roste cena potravin a řady dalších základních životních potřeb.

Nejvážněji ohroženou skupinou jsou osaměle žijící staří lidé a mladé rodiny. Podle dostupných informací MČ Praha 6 tento závažný problém vyřešila dopisem obecním nájemcům, ve kterém informuje o možnostech čerpat podporu a státní příspěvky na bydlení. To je však podle mě málo. Proto se ptám, za prvé, kdy začne městská část Praha 6 konečně stavět komunální byty? Za druhé, kolik bytů svěřených městské části je v současné době volných a čeká na opravu? Za třetí, kdy, v jakém rozsahu a za jakých podmínek podpoří městská část Praha 6 tu část občanů, kteří se v důsledku navyšování nájmů v obecních bytech dostanou do skupiny sociálně ohrožených. Připomínám, že pokud si pamatuji, a byl jsem zde 12 let zastupitel, tak v nedávné minulosti existovala možnost kompenzace dopadů i cestou darů ze strany městské části.

 

Podnět k přezkoumání postupu při zadání zpracování právního stanoviska Advokátní kanceláří Kubíček.

Podle zákona o svobodném přístupu k informacím jsem podal žádost k ÚMČ Praha 6 ve věci postupu spojeného se zpracováním odborného textu nazvaného: „Právní stanovisko k otázce účastenství a postavení obce ve správních řízeních vedených dle zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon, k prosazování veřejného zájmu ze strany obcí v těchto řízeních, a aktivit ekologických spolků na správní řízení vedené dle stavebního zákona.“

Z předložených listin vyplývá, že zadání bylo vymezeno takto: „Předmětem stanoviska je níže uvedené zadání, které vyplývá z požadavků městské části Praha 6 (dále také jako klient), vznesených na osobní schůze konané mezi Ondřejem Kolářem, starostou městské části Praha 6, a zpracovatelem v prostorách Úřadu městské části Praha 6.“

Zpracovaný materiál, který mám ve stejnopise, podepsaný panem advokátem K., je datován 27. 6. 2018, obsahuje 65 stránek. Z toho plyne závěr, že 65 stránek nemohl ten advokát zpracovat ze dne na den čili ta schůzka proběhla buďto v červnu nebo dokonce v květnu roku 2018.

Co je na tom zajímavé? Vlastní objednávka, jak jsem zjistil od povinné osoby na základě sto šestky (zák. č. 106/1999 Sb.), byla zpracována jako poslední. V odpovědi bylo konstatováno: „Povinný subjekt žádosti vyhovuje a informace poskytuje, kdy uvádí, že dodavatel byl osloven napřímo právním odborem povinného subjektu. Poptávka nebyla zveřejněna, písemná smlouva uzavřena nebyla, byla vyhotovena objednávka. Objednávka byla vyhotovena povinným subjektem dne 10. července, 10. 7. 2018. Takže z toho plyne závěr, že nejdříve se sešel pan starosta s panem advokátem, zadal mu, co má zpracovat, a poté pan advokát, jeho advokátní kancelář požadovaný text zpracovala 27. 6., a teprve 10. 7. 2018 byla vystavena objednávka.

Já k tomu chci dodat, že 65 stran textu stálo městskou část 212 500 Kč a připomínám, že městská část si byla vědoma toho, že to je autorsky vázané dílo, to znamená, že je jen pro omezený okruh čtenářů. V uvedeném případě nejde o ojedinělou zakázku pro externí právníky. Z toho plynou otázky, které vznáším směrem k předsedovi kontrolního výboru, a to konkrétně:

Postup v daném případě je běžnou praxí, nebo jde o ojedinělý případ? Kdy, jak a kým byla stanovena cena za zpracování?

Druhá otázka: Je postup v souladu s právními normami - a podtrhuji - interními předpisy městské části?

Třetí otázka: Proč se městská část zbavuje možnosti výběrových řízení, a tedy snížení ceny při zachování odborné kvality?

Čtvrtá otázka: Prosím o upřesnění celkového finančního objemu externích zakázek v oblasti právní za rok 2018 a 2019.

 

Interpelace ke kolaudaci tunelového systému Blanka.

Přiznám se, že jsem byl zaskočen touto kolaudací. Stalo se tak proto, že se politikou neživím a ani v minulosti jsem nepůsobil jako uvolněný zastupitel.

Překvapilo mě, že i městská část byla zaskočena. Tomu příliš nerozumím, neboť tunelový systém Blanka a dopravní problémy jsou velkým problémem občanů Prahy 6, a to z důvodu velmi vážného zhoršení životního prostředí. Zaskočen jsem byl proto, neboť starosta je členem TOP 09 a tato strana je součástí vládnoucí koalice v Praze 6. Místostarosta je ze STANu, a obě dvě tyto strany vládnou v koalici nejen v Praze 6, ale také na úrovni hlavního města Prahy.

Všichni víte, že bývalý zastupitel za TOP 09 Chabr je radní a odpovídá za majetek města Prahy. Proto mě velmi překvapilo, že se do stejného stavu překvapení dostali ti profesionálové, kteří se politikou živí. Byli zaskočeni tím, že došlo ke kolaudačnímu řízení, tunel byl dán do řádného užívání a oni o tom nevěděli. Tak trochu mám k tomu srovnání, je to podobné, jako když Praha 6 nevěděla o tom, když se v aukci prodávaly pozemky okolo Džbánu či v Tiché Šárce. Příčinu spatřuji v tom, že pro výkon politiky uvolnění činitelé samosprávy Prahy 6 se o tato řízení včas aktivně nezajímali.

Stojí za připomenutí, že v případě tunelového komplexu Blanka je investorem hlavní město Praha. Město hledalo způsob, jak se vyvázat z podmínky, že před zprovozněním tunelového komplexu Blanka bude dán do provozu silniční okruh kolem Prahy. Nejdříve úředníci MHMP tuto podmínku vykládali zkresleně. Nyní to skončilo u argumentace při této kolaudaci, že ta podmínka je vlastně od začátku neplatná.

Přitom je již politicky z úrovně hlavního města Prahy schváleno, že vnitřní okruh povede do Malešic pod zemí a ten vnější, silniční, to je známo mnoho let, má vést pod Suchdolem také pod zemí. A my máme velký problém v Praze 6, potřebujeme vyřešit dopravu a zlepšit životní prostředí. Klíčové podmínky, které byly stanoveny zastupitelstvem městské části Prahy 6, aby vůbec mohla být Blanka stavěna, nejsou respektovány. Ty podmínky jsou zcela evidentně obcházeny a záměrně se z nich udělal trhací kalendář. Nyní byl dán do řádného provozu tunelový komplex Blanka a podmínka, kterou městská část požadovala a žádali ji i odborníci, byla hozena do koše. A stejným způsobem se hlavní město staví k oné podzemní variantě Břevnovské radiály, mluvím o místě (Patočkova ul.), kde projíždí víc jak 45 tisíc aut denně.

Já bych si přál, aby politici mluvili otevřeně a jednoznačně, kdo si nepřeje silniční okruh přes Suchdol. Všichni víme, které je to politické vedení a koho reprezentuje. Starosta Suchdola je letitý člen STANu a nepřeje si silniční okruh v tomto místě. Je to politická vůle, i on byl zvolen za zastupitele, za starostu opakovaně a Suchdolští si tu stavbu prostě nepřejí, byť by měla jít pod zemí. Odpovědnost STANu ani TOP 09 z toho nelze vyvázat. Přeji si, aby politické strany, které mohou konat pro nápravu problémů a pro občany Prahy 6, aby udělaly maximum pro změnu naší tíživé situace.

 

Předseda kontrolního výboru Petr Píša I. Hrůzovi ústně odpověděl na některé otázky k zadání zpracování právní ho stanoviska:

Já tady přečtu poměrně obsáhlé usnesení kontrolního výboru č. 37/2019, které bylo k této záležitosti přijato a které na většinu z vašich otázek obsahuje odpovědi.

Kontrolní výbor všeobecně doporučuje využívat externí právní stanoviska pouze v těch případech, kdy je skutečně vyžadována speciální znalost dané problematiky anebo praxe v ní.

Kontrolní výbor se kloní k názoru, že poskytování právních služeb je primárně předmětem zákona o advokacii, nikoli autorského zákona. Nicméně pro odstranění pochybností, s ohledem na rozpornost právních názorů v této oblasti, kontrolní výbor do budoucna doporučuje upravit smluvní vztah s externími právními kancelářemi takovým způsobem, aby vždy obsahoval ustanovení, které by umožnilo městské části externí stanoviska zveřejňovat. Rozumí se přitom samo sebou, že zveřejnění stanoviska může být limitováno jiným způsobem (například ochrana osobních údajů, zhodnocení rizik postupu ÚMČ v případě probíhajících či hrozících soudních sporů nebo v jiných případech, kdy by zveřejnění takového právního stanoviska bylo v rozporu s povinností postupovat při správě majetku městské části s péčí řádného hospodáře).

Kontrolní výbor doporučuje, aby byl právní názor zjištěný v rámci externích právních zakázek vždy zohledněn v rámci dalšího projednávání dané věci v orgánech městské části.

Kontrolní výbor po prostudování rozpisů poskytnutých právních služeb v případě Advokátní kanceláře P. K. konstatuje, že se zdá být nepřiměřeným čas fakturovaný za studium zákonů, judikatury a komentářů k dané problematice, když daná kancelář byla oslovena právě s ohledem na svou odbornost v dané problematice.

Kontrolní výbor konstatuje, že došlo k opakovanému porušení příkazu tajemníka k zadávání veřejných zakázek, například při zadání objednávky číslo OSL300034/2018, což je právní zakázka, o které vy jste mluvil v rámci interpelace.

Kontrolní výbor doporučuje zlepšit evidenci rozpisu právních služeb a uvádět je vždy jako součást spisu k daným zakázkám malého rozsahu.

Kontrolní výbor na základě výše uvedeného považuje za neakceptovatelný způsob, kdy je na veškeré právní zakázky uplatňována výjimka na základě mechanického zdůvodnění. Kontrolní výbor se domnívá, že o výjimku by mělo být žádáno ve skutečně výjimečných případech, kdy je zjevná potřeba velmi úzké specializace.

Kontrolní výbor proto doporučuje vypracovat nový postup při zadávání externích právních zakázek, přičemž doporučuje při stanovování kritérií kromě ceny brát i jiná, nefinanční kritéria a stanovit dle okolnosti případů jako kvalifikační kritérium nebo jako dílčí hodnotící kritérium doložení specializace, reference, délku právní praxe, výši pojištění odpovědnosti za škodu atd.

Kontrolní výbor dále doporučuje, aby součástí zadání případně bylo bližší vymezení rozsahu očekávaného výstupu.

Kontrolní výbor v rámci přípravy nového procesu doporučuje zvážit možnosti soutěžit veřejně poskytovatele externích právních služeb na základě rámcové smlouvy.

Kontrolní výbor se celou záležitostí bude i nadále zabývat.

K porušení interních předpisů došlo, kontrolní výbor to konstatoval, především v té souvislosti, že příkaz tajemníka v případě veřejných zakázek nad 50 tisíc zadávaných jinak než pomocí elektronického tržiště, váže nutnost udělení předchozího souhlasu tajemníka a starosty a k tomu nedošlo. Dále došlo k zjevnému porušení zákona o registru smluv, kdy bylo plněno ze smlouvy ještě dříve, než nabyla smlouva účinnost.